用市場思維思考政治

很多政治科學家很喜歡用市場的思維思考政治，我也來試看。

比如，他們喜歡用supply and demand的思路來說明為什麼應該投票。其核心邏輯不過是，只有當相對進步的選民的選票存在於市場（in this case，選舉）的情況下，才有可能讓政治人物變得相對進步，因為他們想獲得選票。用類比來說就是，只有夠多的人想要用Snapdragon的Samsung flagship，唾棄Exynos的variants，Samsung才會考慮在所有的market推出Snapdragon的S23來。

這本身沒什麼問題，但政治科學家往往因為各種偏見和精英的傲慢而看少很多東西。他們忘了問，這些demand到底是什麼。

不管選民的demand是什麼，反正我國所謂的進步政黨都沒有fulfill到，無法supply。這裡不需要多費唇舌解釋說明，看多少人喊著含淚投票和選舉結果就知道了咯。不僅如此，政黨還不斷給出虛假承諾，不斷宣稱會達成選民的demand，但結果總是令人失望，supply的product總是別個樣子，跟自己的marketing講的完全不是一回事。

當選民知道他們的demand是這個政黨無法supply的，當然不會再傻傻地花錢買你的product啊，流失顧客不是很正常嗎。當你的政黨流失大量選民支持，最後倒台，要怪的是誰？選民？還是incompetent的政黨領袖？

我不知道政治科學家懂不懂啦，在市場裡，不買某樣產品也是一種表態喔，有意願改進的公司是會針對這一群人做研究，然後制定新的方針，嘗試爭取他們重新支持自己的公司喔。當然，如果公司不要這批顧客就另當別論啦。回到馬來西亞，說真的，現況更傾向後者，也就是所謂相對進步的政黨不想要爭取相對進步的選民選票。他們現在做的大概就是在恐嚇選民和責怪選民而已。當然，也不只是政黨，還有他們品牌的fanboy fangirl咯。

當然，高傲的政客和精英可以覺得政黨不一定要fulfill選民的demand，因為選民的demand可能是廢的。你們大可學習Apple公司，他們是創造demand的。然而，要創造demand有一個前提，就是你的product要夠好，夠innovative，有開創新時代的意義。

我都不敢問本地所謂進步的政黨領袖有沒有這個能力去學Apple。說真的啦，我們那些最受追捧和支持的進步政黨的領袖，除了有坐牢的光環和超弱化版鳴人的嘴遁，還有什麼拿得出手的呢。