正義就是消除顯而易見的不正義

正義，是我最感興趣的話題。因此，我讀了不少正義相關的討論，不能說很了解，但各家論述都略懂略懂。

其中最有趣的，或許是Armatya Sen對正義的一個觀察或論斷。他指出，我們或許不知道真正的正義長什麼樣，但人們都有一股對不正義天然的反感，連懵懂的初生孩童，也會對不正義產生反應。

由此延伸兩個重點。其一，消除不正義，是正義的其中一種關鍵特質；其二，正義感，是人類與生俱來的。

上述對正義的論斷很容易就說服了我，或許因為它很有儒學的意味。對孟子來說，是非之心是與生俱來的，所謂的是非之心就是正義感。正義，就是討論是非對錯的主題，就是去討論what's the right thing to do。

或許，這解釋了為什麼我對製造不正義，和不解決不正義的人，有著幾乎同等的反感。製造不正義的人可惡，對不正義視而不見的人，則似乎缺少了某種人的特性。

說這些當然意有所指，但之所以不說明白，是因為有種種顧慮。把話說明白了，也改變不了什麼，而且注定交惡，那還不如不說。

事關分配正義，不過所分配的也不是什麼特別重要的東西，不至於需要為此付上最大的代價。不過，不義還是需要處理的，解決不了，事後彌補也好過什麼都不做。實際上，許多處理分配正義相關的方式，都有彌補弱勢的特性。

希望這次之後再也不需要面對這些問題。雖然我能彌補一些分配上的不平衡，但我的能力畢竟是有限的，長此以往，還不累死。

除了彌補弱勢之外，其實還需要設計更好的分配模式。目前的分配模式更像是libertarian的做法，但對libertarian稍有理解的都應該知道，單靠libertarian的原則是無法確保fairness和所有人的liberty的。在此提醒自己，market是有moral limits的，同時，正義是複雜而多元的，只依循單一原則根本無法應對複雜的現實世界。如何設計更好的分配模式，將會是接下來最重要的思考主題之一。

老師不該再用權力製造威信了

現在的老師居然還在想著怎樣用權力製造威信。什麼上課學生一定要專心聽，致詞不能在台下說話，背後都有這一類思想在徘徊。

說是用權力，是因為這些規則背後都沒有可論證的理由，有的只是老師或校方的自尊心作祟（或可稱為玻璃心作碎），以及，恕我直言，低下的教學和演說能力。

一個厲害的老師，一個優秀的演說家，根本不需要用權力，就能讓學生和聽眾聚精會神，認真聽講。麥克桑德爾在哈佛大學大講堂整千多位學生，根本不需要禁止學生講話，就能有很出色的教學效果。甚至，讓學生自由地發表，把心中真實的想法說出來，讓他的課更有趣生動。當學生挑戰他，他不僅不生氣，反而幫學生整理思緒，把原本零散的攻擊整理出一套攻擊力更強的論述出來，然後再進行回應。當一個老師展示出他深厚的學術修養和自信，也自然會有知識的威儀，自然受人尊重。

你們知道拉曼大學中文系最不受尊重，被人在背後笑最多的老師是誰嗎？是黃文斌！知道為什麼嗎？因為他最喜歡叫人家尊重他，上課要正襟危坐，一定要聚精會神。他上四書課帶一整班學生去培元獨中，逼迫大家拜孔子像，一派篤信聖人的作派，自詡儒家傳人。實際上，他對儒學的認知只得皮毛。用教師的威權逼迫學生配合，又沒有學術修養，沒有知識的威儀，怎麼會不讓人笑話。用權力要逼迫學生接受自己的說法，不僅沒用，還可能有反效果。從設定校規的角度來看，完全就站不住腳。

作為教育工作者，教好學生是本份，學生不好，難道我們不該自我反省，是不是也有做不足的地方？我不是說學生一定對，但在我們斷定問題全在學生之前，是不是該有點猶豫？

我寫這些當然不是為了教訓那位深齋的老師，我跟那老師素未謀面，完全不需要教育他怎樣做得更好，他再爛也與我無關。我寫這些是因為他因為一件小事羞辱我的學生，而訴諸的理由以及背後的預設完全無法被接受，所以才花一點時間寫文章，僅此而已。

（稍稍補充和小結：所謂上課和致詞不能交談的規定，背後預設了教學和致詞很重要，學生交談會影響資訊的接受，故而必須禁止。我上述的攻擊，主要針對這層預設。簡言之，你們大可理解為：1. 教學和致詞未必很重要；2. 就算很重要，也可能因為演說者和教學者表達的方式而無法讓學生集中注意力；3. 為了讓學生聚精會神而設定校規，更多的是在保障能力低下的教育工作者。）