世中辯故事兩則

故事1. 

A：六四天安門大屠殺、新疆維吾爾集中營。

B：對方言論涉及政治未經證實或具挑釁性之敏感話題。

A：:)。

Moral of the story：

人家誣陷你傳播假消息時，我們應該避免吸引仇恨，任由他說個夠。

故事2. 

A：六四天安門大屠殺、新疆維吾爾集中營。

B：對方言論涉及政治未經證實或具挑釁性之敏感話題。

主辦方：OK！我會提醒大家避免涉及政治敏感議題。

Moral of the story：

為了保護和平的假象，就算B國人明顯在扭曲事實，也不要去糾正，免得吵架就不好。

以上故事不是原創，如有雷同應該是抄襲。

所有人都有難處，都有不同的考量，我必須很努力地去同理大家。作為旁觀者，承擔後果的不是我，我只是站在非常安全的地方發表看法，當然會站著說話不腰疼。但有些事情就是因為我站在最安全的地方，我一定要說。

我認為這樣的情況下，除了正面回應，包括否認所發表的言論為假，以及提供相關觀點的證據外，都是不對，也是弊大於利的選項。

弊害如下：

1. 讓B國人的言論審查滲透自由世界的辯論比賽，以及辯手的思想。

2. 幫助B國人掩蓋六四天安門大屠殺和新疆維吾爾集中營的事實。

3. 培養B國辯手成為小粉紅。

相比起避免麻煩，包括不必應對後續的爭執以及各種公關問題的利益，弊害影響更深遠，而且傷害更嚴重。

最後稍微提一提：

B國學生有可能是形勢所逼，應該體諒，不要欺人太甚。但體諒是不是就要避開對錯的交鋒？

說到底，主張體諒是因為怕罵錯不該罵的人，是預設了這個人是清醒的。

但是，如果他是清醒的，只不過為勢所逼，我們認真地反駁，怎麼算欺人呢？這反而是對他被迫做這件事的一種救贖。

如果他清楚知道自己這麼做是不對的，他內心有愧，而大家居然不教訓他，主辦方還贊同他，這樣的愧疚感豈不更甚？

身在自由世界，連捍衛真相，拒絕無理的言論審查都做不到（不願做），還辯論來做什麼？

說真的，我一線之差就破防了，真的只差一點。我不直接指名道姓，是僅存的理智。那種憤怒，不是因為B國人做了什麼錯事，而是我們怎麼回應這些錯誤。我不抒之於筆，真的是無法冷靜下來。

辯論場外

辯論mamak的評論水平有待改進。雖然偶爾出現有趣的觀點，但往往都會去到錯的落點。

比如，馬大強悍的原因之一是掌握了辯論界大量的資源，這項觀察是對的。這些資源不僅僅是吸納了優秀辯手、能夠參加國際賽累積經驗那麼簡單。更強大的是，隊伍夠大，就有機會產出更多繼續待在辯論界的人，並且讓大家效仿他們的方法和風格。他們會成為評審、中學乃至大專辯論隊的教練，以及成為比賽的主辦方。

辯論比賽的勝負嚴格來說沒有可量化的標準，即便是專業的辯論人，也可能受到自身對辯論的認知和其他各個方面的因素影響判斷。因此，即便不是有意為之，強大的辯論隊伍還是會比小隊伍更有優勢。說到底，戰爭比的是綜合國力，軍隊的規模、單兵作戰能力、司令長官的素質等，不過是整體力量的一環。後勤、經濟、宣傳、情報等，也會對戰局有顯著的影響。所以會有“戰爭是政治的延伸”一說。

當然，更有優勢不證明小隊伍遇到大隊伍就必定沒有勝算。以弱勝強也不是什麼新鮮事。

認識了現況，辯論mamak上有人會認為，應該改變認知，不要假定馬大是最強；有人會抱怨，馬大搶奪了其他學校的資源，很壞！然而，這些都只是承認自己目前對馬大這種江湖大派毫無辦法而已。

抱怨不解決問題，這不必贅言。而要求人們放棄馬大最強的印象，也是不切實際，因為實際上他們就是比較強。而且，否定現況會影響我們對症下藥，更難超越馬大。

認識現況，是解決問題的第一步。問題是，我們小隊伍要如何創抵消大隊伍的優勢？

其實答案很簡單，小隊伍要在力所能及的範圍內，產出辯論評審、帶隊和辦比賽。我們是無法阻止馬大繼續擴大他的優勢的，唯一可行的做法是跟上腳步，避免差距擴大。

以我的觀察，大部份辯論隊的訓練都將力量集中在怎麼打比賽，卻甚少投放精力在怎麼評比賽、辦比賽和辯論教育的理念的討論上。只有到了近期，多家辯論教育機構的出現，才改變了這現狀。

此外，認識到辯論不僅僅是上場選手之間的比拼，也有利於我們反思隊伍的戰術。具體怎麼改我給不出建議，真的是因人而異，因時制宜。然而，這種自覺至少能夠讓我們更好地評估不同回應和攻防的成效。這一點的改變有多重要，我不知道，但沒有意識到這一點，有可能會讓我們出現“與評審的判斷落差甚大”的困惑。