故事1.
A：六四天安門大屠殺、新疆維吾爾集中營。
B：對方言論涉及政治未經證實或具挑釁性之敏感話題。
A：:)。
Moral of the story：
人家誣陷你傳播假消息時，我們應該避免吸引仇恨，任由他說個夠。
故事2.
A：六四天安門大屠殺、新疆維吾爾集中營。
B：對方言論涉及政治未經證實或具挑釁性之敏感話題。
主辦方：OK！我會提醒大家避免涉及政治敏感議題。
Moral of the story：
為了保護和平的假象，就算B國人明顯在扭曲事實，也不要去糾正，免得吵架就不好。
以上故事不是原創，如有雷同應該是抄襲。
所有人都有難處，都有不同的考量，我必須很努力地去同理大家。作為旁觀者，承擔後果的不是我，我只是站在非常安全的地方發表看法，當然會站著說話不腰疼。但有些事情就是因為我站在最安全的地方，我一定要說。
我認為這樣的情況下，除了正面回應，包括否認所發表的言論為假，以及提供相關觀點的證據外，都是不對，也是弊大於利的選項。
弊害如下：
1. 讓B國人的言論審查滲透自由世界的辯論比賽，以及辯手的思想。
2. 幫助B國人掩蓋六四天安門大屠殺和新疆維吾爾集中營的事實。
3. 培養B國辯手成為小粉紅。
相比起避免麻煩，包括不必應對後續的爭執以及各種公關問題的利益，弊害影響更深遠，而且傷害更嚴重。
最後稍微提一提：
B國學生有可能是形勢所逼，應該體諒，不要欺人太甚。但體諒是不是就要避開對錯的交鋒？
說到底，主張體諒是因為怕罵錯不該罵的人，是預設了這個人是清醒的。
但是，如果他是清醒的，只不過為勢所逼，我們認真地反駁，怎麼算欺人呢？這反而是對他被迫做這件事的一種救贖。
如果他清楚知道自己這麼做是不對的，他內心有愧，而大家居然不教訓他，主辦方還贊同他，這樣的愧疚感豈不更甚？
身在自由世界，連捍衛真相，拒絕無理的言論審查都做不到（不願做），還辯論來做什麼？
說真的，我一線之差就破防了，真的只差一點。我不直接指名道姓，是僅存的理智。那種憤怒，不是因為B國人做了什麼錯事，而是我們怎麼回應這些錯誤。我不抒之於筆，真的是無法冷靜下來。
沒有留言:
張貼留言