在臉書上看到新聞報導，中共統戰部大談中國政治體制的優越性，並以三句奇妙有趣的句子總結其優越性：一黨領導不專制，多黨合作不對抗，互相監督不制肘。
姑且不論中國政治體制在現實中的表現是否符合其描繪，我僅從語言上的剖析，說明這三句看似精妙的句子，其實狗屁不通。
我從來都不認為語言有規範和正統之說，語言作為一種溝通工具，它必定是約定俗成的。即便在精英階層也一樣。在這樣的視角下，某個語言只有持續不斷的變遷，沒有對錯之分。
無可否認，某個時代對其他時代的語言變遷可以產生有優劣高低的感覺。然而，這種感覺在語言學上未必有意義，很多時候只是習慣和美感的差異。但請注意，我必須強調未必。在某些時候，這種優劣高低的感覺是可以論證的，因為語言終究是一種工具。倘若時代的演變影響了工具被設計出來的初衷，無論是加成或削減，都是可以判定優劣的。恰好，中文在中共治下的演變，就是一個可以討論優劣的時代。
我認為中共時代的中文是歷史上最糟糕的，因為中文在這個時代的演變，是朝著消解語言最重要的用途發展的。這包括了審查，和罔顧邏輯的拼湊。
當許多詞開始成為禁忌，比如政府、民主、自由、獨立、投票等，都不能使用，或者必須以其他符號代替，那本質上等於把這些詞從語言中刪除或封印，久而久之，就會消失無蹤。語言的詞彙變少，意味著可以描述世界和表達概念的能力變弱，對溝通是不利的發展，也因此對語言是不利的發展。
更糟糕的是罔顧邏輯的拼湊。當語言的構成充滿邏輯矛盾，就無法幫助我們針對現實進行思考，也就是說，這樣的語言所能提供的溝通是無效的。反烏托邦的經典《1984》裡的戰爭就是和平、奴役就是自由，是當中最極端的例子。如果戰爭是和平，和平就是戰爭，那你就無法區分現在你是和平還是戰爭，還是其他的，反正太混亂，我也不知道該怎麼用語言描繪那種難以想像的景況。
此外，語言是思想的載體，所有的思考其實就是用語言在腦中對話。當我們的語言逐漸偏離邏輯，我們的思考也會受影響偏離邏輯。沒有邏輯的語言很難組織有意義的概念，腦內的思考就會變得混亂和無條理，就如初識字的孩子寫的文章一樣。
當然，這些都是最極端的例子，因為引起的不適太強烈，除非是還在牙牙學語的孩子，否則聽到都會皺眉，不必擔心人們會輕易接受。
中共的例子就必須小心提防。它們的矛盾不明顯，但仔細思考就會看見其中的問題。一黨領導不專制，但如果國家大事都由一黨決定，而不是根據與反對黨的共識決定，那就是專制或威權。
這麼說似乎有點反直覺，因為大家都經常忽略了反對陣線和其他非執政黨在治理國家中扮演的角色，只看到勝選的黨決定國家的方向。也許，大家都覺得民主就是少數服從多數，所以認為反對陣線沒意義。實際上，民主國家的執政黨是需要考慮反對陣線的意見的，因為他們清楚沒有任何一個黨能夠永遠執政，也希望在野的時候能夠獲得執政黨的尊重。因此，民主不專制，一直都是多黨共識促成，而不是一黨領導。
又看互相監督不制肘，矛盾會更明顯。監督要有意義，就必須有制衡對方，有讓對方不能如願的能力，也就是制肘的意思。如果不能制肘，對方可以為所欲為，那你的監督也是無意義的，因為它可以不管。
因此，這些看起來很精妙的語言，這些看起來真的能夠描繪中國特色民主的語言，實際上不過是罔顧邏輯，甚至是故意混淆邏輯的話術拼湊。它在描述的，其實就是極權專制。倘若我們真的把這些話當一回事，那我們對民主的理解就會被扭曲，難以區分專制和民主。
這些問題難以察覺，也就難以防範。希望這篇文章能幫助一些非語言專業的人了解其中的危險，進而趨吉避凶。
**本文原是分享RFA Cantonese臉書貼文時，即興寫就的評論文章。後來自己覺得可以投稿，讓更多人看見，於是進行修飾，投書《當今大馬》讀者來函欄目。可能我寫的東西難登大雅之堂，也或許是文章與本地關係不大，最終沒有被刊登出來。看來，還需要用功學習寫作才是。**
沒有留言:
張貼留言