張永慶校長公開要求師太為在辯論場上說粗口道歉，針對這件事，我本有意與校長交流，無奈校長貴人事忙，無暇理會我這種小人物，於是將我封鎖了，預想中的對話也就無疾而終。
然而，有些事情還是需要說明白說清楚，即便對方不願意聽。我公開發言不是為了說服我的對手，而是我的讀者，我的觀眾。
針對粗口門事件，我有兩點說明：
1. 張校長是掌握話語權之人，就算師太人氣再高，社會資源還是大體掌握在張校長這些人手上。所以，張校長的話有份量，也更應該謹慎發言，字句斟酌，以免造成不必要的傷害。
張校長要求師太道歉的理由，歸納而言，不過是因為師太說粗口，會令小朋友效仿，而讓小朋友效仿說粗口，對他而言，是一種必須抑制的傷害。
如果張校長的公開文想要達到教化的效果，無論是令師太改正，還是讓小朋友引以為鑑，就必須說明白，到底哪裡不對。這也是為何我在校長的帖子下質問他如何定義何謂粗口，以及粗口到底造成了何種傷害。
在我看來，這是張校長必須承擔的論證責任。如果他沒辦法說明白怎麼判定何謂粗口，那想改正的人不知從何改起，想預防的人也不知從何防起。
很可惜，張校長至此都沒有打算論證上述兩點。如此，又如何能怪師太不發文道歉呢？如果連讓犯錯之人明白錯在哪裡都做不到，又有什麼立足點要求人家為一件她不認為有錯的事情道歉呢？
2. 有的人可能認為，粗口就是粗口，何須再多說？我認為這是非常懶惰的思考模式，因為那是未經檢驗的主張。對此，我早前有寫文字檢驗，為了避免本文篇幅過長，就不搬字過紙，只留下鏈接供各位參考。
https://kunmianji.blogspot.com/2021/01/blog-post_28.html?m=1
在此，我稍作補充：語言是否帶來傷害，跟使用什麼詞彙無關，而是跟語境有關。
屌這個字，可以罵人，可以是相熟的朋友間獨特的打招呼形式，也可以作為形容詞。同一個字可以功能各異，因語境而定，不一一列舉。但重點在於，如果一個字是否有傷害需要結合不同的情況來評估，我們就不能因為說了一個禁忌之詞就判定有害，還需要結合當時的情況。
有人可能不服，我再從另一個面向論證。人們所謂的好話，所謂的文質彬彬，所謂的出口成文的，其實也能傷人。且不說有沒有惡意，就算全然好意，也可能成為壓垮抑鬱症者的最後一根稻草。
以霸凌為例，霸凌者使用粗口與否，都不會改變霸凌的本質，就算他滿臉笑容和藹可親，也可以令霸凌難以承受。
比如，霸凌者說人家笨，說人家沒出息，說人家肥，說人家醜。這些都不是粗口，至少有爭議，但傷害不會比一句屌你或醜雞白來得輕。
我認為張校長以及其支持者都沒有論證到說粗口的傷害，就算真的出現了小朋友效仿說粗話的現象，也不見得是問題。既然粗口無害，小朋友學了也自然不是什麼值得恐慌的事。
但是，當張校長及其支持者抽離當時語境，斷章取義，就憑一個屌字而指責師太，這是非常不合理。這種行為，反而才是對小朋友帶來傷害的。害他們不懂區分語境，害他們無法與他人認真有效地說理，害他們見樹不見林。
說了那麼多，其實我對張永慶校長最大的責難是，他不懂說理，他沒有論證，他沒有慎用自己的話語權，他為我們的小朋友做了錯誤的示範。至於粗口有沒有必須禁止的理由或情境，我是保持開放的。
我保持開放不是說我沒有立場，我立場很明確，至今為止我都認為，在一般情況下，禁止說粗口是沒合理理由的。保持開放是指，我相信我自己是有可能錯的，茫茫人海中還是有能人異士，有辦法論證禁止說粗口的理由。並且，我準備好接受挑戰，與這些人辯論。只是，我很肯定，這些人不會是張校長或其支持者。
沒有留言:
張貼留言